Les prothèses myoélectriques et les prothèses à microprocesseur

Messages clés

Quelle est la situation?

• Les prothèses de pointe offrent aux personnes amputées d’un membre supérieur ou inférieur la possibilité d’effectuer des mouvements plus complexes que ne le permettent les prothèses classiques, activées par l’énergie du corps. Toutefois, elles sont couteuses, et requièrent davantage d’entrainement et d’entretien que les prothèses classiques.
• Une revue de la littérature pourrait éclairer la prise de décision concernant ces prothèses en résumant leurs bénéfices cliniques et leur rapport cout/efficacité par rapport aux prothèses activées par l’énergie du corps.

Qu’avons-nous fait?

• Afin d’éclairer les décisions relatives aux prothèses de pointe chez les personnes amputées, nous avons effectué un examen rapide qui recense et résume les données probantes sur l’efficacité clinique et le rapport cout/efficacité des prothèses myoélectriques à microprocesseur comparativement aux prothèses activées par l’énergie du corps. Nous avons également cherché à relever les lignes directrices fondées sur des données probantes concernant le recours aux prothèses myoélectriques et les prothèses à microprocesseur chez les personnes amputées.
• Nous avons interrogé des ressources clés, dont des bases de données de références de revues, et effectué une recherche ciblée sur Internet des données probantes pertinentes publiées depuis le 1er janvier 2015.

Qu’avons-nous trouvé?

• Nous avons trouvé neuf publications pertinentes dans le cadre du présent examen.
• Trois études transversales évaluaient l’efficacité clinique des prothèses myoélectriques comparativement aux prothèses activées par l’énergie du corps. Les résultats indiquent que, comparativement aux prothèses activées par l’énergie du corps, les prothèses myoélectriques ne procurent pas de bénéfices cliniques supérieurs sur les plans des capacités fonctionnelles, de la qualité de vie ou de la satisfaction chez l’adulte ayant une amputation d’un membre supérieur. Cependant, les études comportent une validité interne et externe limitée, et elles ne possédaient probablement pas la puissance nécessaire. Les populations étudiées étaient composées principalement d’anciens combattants aux États-Unis, de race blanche et de sexe masculin; de plus, il pourrait y avoir un chevauchement de certaines études retenues.
• Deux revues systématiques évaluent l’efficacité clinique des prothèses à microprocesseur (prothèse du genou à microprocesseur) comparativement aux prothèses activées par l’énergie du corps. Les résultats indiquent que, comparativement aux prothèses activées par l’énergie du corps, les prothèses à microprocesseur procurent un bénéfice clinique supérieur ou non inférieur sur les plans de la sécurité, des capacités fonctionnelles ou de la mobilité, de la qualité de vie ou de la satisfaction chez les personnes amputées au-dessus du genou. Toutefois, de nombreux critères d’évaluation servent à évaluer la sécurité et la fonctionnalité dans la littérature, et les résultats divergent en fonction du critère utilisé. Les fabricants ont également participé à la réalisation d’une revue systématique, tandis que l’autre revue systématique fait état de la participation des fabricants aux études retenues.
• Nous n’avons trouvé aucune étude sur le rapport cout/efficacité des prothèses myoélectriques comparativement aux prothèses activées par l’énergie du corps chez les personnes amputées d’un membre supérieur.
• Une revue systématique évalue le rapport cout/efficacité des prothèses à microprocesseur (prothèse du genou à microprocesseur). Elle conclut que le rapport cout/efficacité des prothèses du genou à microprocesseur est meilleur que celui des celles qui ne sont pas dotées de microprocesseur. Cependant, les résultats pourraient ne pas être généralisables aux systèmes de santé au Canada, et il existe une hétérogénéité considérable entre les études en ce qui a trait aux seuils de disposition à payer et aux couts examinés.
• Un ensemble de lignes directrices au sujet de l’amputation d’un membre supérieur recommande les prothèses activées par l’énergie du corps ou les prothèses activées de façon externe (notamment les prothèses myoélectriques) pour améliorer l’autonomie et réduire l’incapacité chez les personnes amputées d’un membre supérieur (cette recommandation reposant sur une certitude très faible des données probantes est faible). Il n’y a pas de données probantes qui recommandent une prothèse plutôt qu’une autre.
• Deux lignes directrices fondées sur des données probantes recommandent les prothèses du genou à microprocesseur, selon les données probantes indiquant qu’elles permettent de réduire les chutes, d’optimiser les capacités fonctionnelles et la mobilité, améliorent la qualité de vie et accroissent la satisfaction. Cependant, selon un ensemble de lignes directrices, les données probantes à l’appui sont de très faible qualité et la recommandation est donc elle aussi faible, tandis que l’autre ensemble de lignes directrices ne comporte pas d’évaluation du risque de biais. Le premier ensemble recommande également l’utilisation de dispositif de pied et de cheville à stockage et restitution d’énergie ou à microprocesseur plutôt que de type rigide à talon coussiné afin d’améliorer la marche et le taux de satisfaction (recommandation faible fondée sur des données probantes de très faible qualité).

Qu’est-ce que ça signifie?

• Les prothèses à microprocesseur, notamment celles dotées d’un genou à microprocesseur, pourraient offrir des bénéfices cliniques supplémentaires ou non, et être plus rentables que les prothèses classiques chez l’adulte ayant une amputation au-dessus du genou. Cependant, nous avons évalué que la documentation était de faible qualité, en raison de l’hétérogénéité considérable des résultats. On ignore à quel point les résultats pourraient être généralisés aux systèmes de santé au pays.
• Des données probantes limitées et de faible qualité laissent entendre que les prothèses myoélectriques et les prothèses activées par l’énergie du corps ne procurent pas de bénéfices cliniques supérieurs. En outre, le rapport cout/efficacité comparatif de ces prothèses est incertain.
• Des lignes directrices fondées sur des données probantes soulignent l’importance des soins centrés sur la personne amputée d’un membre et de la prise de décision commune. Au moment de prescrire une prothèse, les médecins en pratique clinique voudront probablement tenir compte de facteurs liés à la personne amputée d’un membre, comme son niveau d’activité, ses besoins, ses préférences et son accès aux services de réadaptation.
• Des études antérieures ont révélé des taux disproportionnellement élevés d’amputations d’un membre inférieur en région éloignée, dans les quartiers à faible capital sociétal ou statut socioéconomique, ainsi que dans les populations autochtones au Canada, en raison de besoins non comblés en matière de soins de santé. Cependant, des lacunes au sujet des caractéristiques démographiques dans les études retenues ont limité la possibilité de tirer des conclusions quant à l’applicabilité des résultats aux personnes amputées appartenant à ces groupes mal servis.